Интересы истицы защищал заведующий отделом правозащитной деятельности Пермского крайсовпрофа, главный правовой инспектор труда Андрей Мизюкин (на фото).

В суде женщине удалось доказать, что заявление о расторжении трудового договора она написала под давлением. Ранее ее предупреждали об изменении условий трудового договора, с чем она была не согласна. А затем работодатель просто-напросто издал соглашение о расторжении трудового договора, подделав в нем подпись работника! Данный факт был доказан в суде – согласно почерковедческому исследованию экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю.

Любовь Гачегова работала на почте на 0,5 ставки. 31 августа 2023 года ее уволили, а перед этим предложили подписать трудовой договор с занятостью на 0,1 (!) ставки – это 3,6 часа работы в неделю с заработной платой 700 рублей... Она отказалась, подписав заявление на расторжение трудового договора. Но вот само соглашение о расторжении трудового договора Гачегова не подписывала. Ей просто сказали, что теперь она может больше не ходить на работу.

В ноябре прошлого года Любовь Викторовна пришла в отделение полиции с жалобой на подделку подписи. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, но и это не принесло результата. Справедливость была восстановлена, только когда за работницу вступился профсоюз.

Как было выявлено в ходе судебного заседания, трудовой договор с истицей был заключен на неопределенный срок. Согласно ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности между работником и работодателем, при этом необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.

В суде представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен – якобы истец пропустил срок, полагающийся для обращения в суд. Надзорные органы также полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако суд пришел к выводу, что срок подачи заявления был пропущен по уважительной причине (ввиду обращения женщины в надзорные органы и полицию, последующей болезни). Также суд указал на вынужденный характер увольнения истицы, о чем свидетельствует характер ее поведения после того, как она узнала о существовании соглашения о расторжении трудового договора.

Сама Любовь Гачегова отметила, что данное соглашение она не подписывала, о его существовании узнала только, когда приехала в Пермь за трудовой книжкой.

В итоге суд первой инстанции обоснованно вынес решение в пользу истицы. Приказ работодателя об увольнении был признан незаконным, женщина восстановлена в должности почтальона.

По решению суда в пользу работника также должна быть взыскана средняя зарплата за время вынужденного прогула в размере 44,5 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

Еще важный момент: истица является работником предпенсионного возраста. В случае незаконного увольнения работника пенсионного и предпенсионного возраста работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. За необоснованное увольнение работника предпенсионного возраста также предусмотрена уголовная ответственность по ст. 144.1 УК РФ.

- Я работаю на почте с 2010 года, - рассказывает Гачегова. – В профсоюзе состою с самого начала трудовой деятельности, а вообще мой профсоюзный стаж начался еще в 1987 году, когда я трудилась в колхозе им. Чапаева Сивинского района… Я даже и не знала, что работодатель издал документ, где стояла якобы моя подпись. Обращения в надзорные органы не помогли, тогда я записалась на прием к правовому инспектору Пермского крайсовпрофа, приехала в Пермь. Большое спасибо профсоюзному юристу, что помог мне восстановить справедливость. Я продолжаю работать на 0,5 ставки, только теперь уже на другом участке.

- Этот случай еще раз говорит о том, что работникам надо внимательно следить, какие документы они подписывают, - отмечает Андрей Мизюкин. – В нашей практике такие случаи бывают довольно редко. Конечно, мы не могли не обратить внимание на такой вопиющий факт нарушения трудового законодательства. Тем более досадно, что это произошло на предприятии, руководители которого исповедуют принципы социальной ответственности и где ранее ничего подобного не происходило. Надеемся, что не будет и впредь.

Виктор ЖИЛИНСКИЙ