Профсоюз помог кузбасскому угольщику доказать факт несчастного случая на производстве
Электрослесарь по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда повредил ногу в рабочее время, выполняя производственное задание. Он поскользнулся в дробильно-сортировочном комплексе шахты, на металлической лестнице, где образовывался конденсат, упал с высоты 1,5 метров на металлический пол. Однако работодатель счёл, что работник выдаёт бытовую травму за производственную. Справедливость в зале судебного заседания помогла восстановить Ирина Михайленко, правовой инспектор труда Киселёвской территориальной организации Росуглепрофа.
Ф. требовал от угольной компании установления факта несчастного случая на производстве и признания недействительным акта о расследовании несчастного случая. Вследствие падения 21 марта 2022 года он получил травму менисков 3-ей степени, разрыв передней крестообразной связки правого колена. Была проведена операция, он более двух недель находился на больничном. Главные аргументы представителей работодателя в суде выглядели так: момента падения с лестницы, ведущей с площадки для обслуживания грохота, никто не видел, в медицинском заключении говорится о застарелом характере заболевания Ф., он периодически ставил уколы в ногу, значит заболевание носит хронический характер, сам работник при оказании ему помощи в шахтовом здравпункте предложил записать, что это бытовая травма. В связи с этим в акте расследования было записано, что случая травмирования на производстве не установлено. Если, мол, травма и была, то в другом месте и в другое время.Правовой инспектор труда представила показания нескольких свидетелей – коллег Ф, знающих его от 7 до 10 лет. Они рассказали, что сами не раз поскальзывались на этой вертикальной металлической лестнице без поручней, но удерживались от падения.
После случая с Ф. работодатель дал команду заварить эту лестницу, чтобы избежать повторения инцидента. Свидетели видели Ф. до падения, во время наряда, и он спокойно передвигался, а после травмы не мог наступить на ногу, его несли на носилках.Работница здравпункта шахты показала, что Ф. периодически просил поставить уколы обезболивающего от болей в спине, которые отдавали в ногу. При оформлении записи о бытовом характере травмы, которое Ф. сделал без какого бы то ни было принуждения, в помещении находились заместитель директора шахты, начальник участка и начальник смены. При этом сама она отлучалась, поскольку у неё были обязанности по смене.По инициативе стороны истца Кемеровское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы провело экспертизу состояния ноги правой ноги Ф. Отметив застарелый характер травмы мениска, эксперт не исключил увеличения степени его повреждения при травмировании 21.03.2022 и подтвердил достоверность описания обстоятельств её получения (падение с опорой на ступню, хруст и т.п.).
Учитывая всё вышеизложенное, Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области признал, что доводы ответчика несостоятельны, и удовлетворил все требования истца к компании.
