В период работы с 1987 года в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - «Управление по открытой добыче угля» в должностях помощник машиниста и машинист экскаватора у работника развилось профессиональное заболевание.

Согласно заключению МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 24.03.2023 по 1.04.2024. При этом общий стаж воздействия вредного фактора, согласно профмаршруту, составлял 34 года 11 месяцев. Вина работника не установлена. В соответствии с заключением врачебной комиссии от 24.05.2023 вина работодателя в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составляет 100%.

В этой связи, работодателем назначена работнику единовременная страховая выплата в сумме 51 375 руб. 48 коп., а также произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 435 931 руб. 68 коп., предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором.

Испытывая нравственные и физические страдания в виде болевых ощущений, ограничений жизнедеятельности и не согласившись с размером денежной компенсации, выплаченной ему работодателем, работник подал исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 800 000 руб. в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

С учетом вины работодателя и выплаты компенсации морального вреда в досудебном порядке, а также степени утраты профессиональной трудоспособности, характера и степени нравственных и физических страданий, программы реабилитации пострадавшего, суд вынес решение от 11.04.2024 по делу № 2-651/2024 о возмещении суммы морального вреда в размере 164 068 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.07.2024 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области в части размера выплаты морального вреда оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные решения, работодатель обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Опираясь на нормы трудового и гражданского законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу, что, несмотря на выплату компенсации морального вреда пострадавшему работнику на основании положений заключенного отраслевого соглашения во внесудебном порядке, он имеет право обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда при несогласии с размером возмещения и такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку оценка характера и степени причиненного работнику морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции определил, что судами правомерно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 № 88-23992/2024). В этой связи, решения судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба работодателя – без удовлетворения.

Источники:

https://mezhdurechensky--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=do...;

https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number....