На Главную
Федерация Независимых Профсоюзов России - официальный сайт
   
 
Программа   Устав   Членские организации   История   Персоналии   Контакты   Друзья и партнеры
 
 
Профсоюз помог    
 
Нештрафные санкции
14.05.2019  

Из заработной платы анадочика Братского алюминиевого завода (ПАО «РУСАЛ Братск») приказом работодателя были удержаны денежные средства в сумме около 30 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. Работника обвинили в том, что по его вине при выполнении сменного задания, произошло механическое повреждение штока гидроцилиндра, в результате чего это привело к поломке и простою технологической машины.

Работник обратился за помощью в профсоюзный комитет, после чего совместно с правовым инспектором труда ГМПР по Иркутской области Анатолием Бурлаковым было подготовлено исковое заявление в суд о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба и о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Братский городской суд, рассмотрев требования работника, интересы которого представлял заместитель председателя первичной профсоюзной организации ГМПР Сергей Мезенин, признал незаконным приказ ПАО «РУСАЛ Братск» о возмещении материального ущерба, взыскал с работодателя в пользу работника незаконно удержанные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба: размер причинен ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, его вине (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, то есть ответчиком не доказан факт наличия правовых оснований для удержаний из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения причиненного ответчику поломкой машины ущерба.

Совокупность представленных ответчиком доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий работника, не исключает поломку штока гидроцилиндра выдвижения тележки от длительной его эксплуатации работодателем, тем более, что эта деталь относится к расходной, подлежащей замене.

Представленный работодателем журнал, в котором содержится отметка о проведении осмотра технологической машины и её технической исправности не содержит подробной информации об осмотре штока гидроцилиндра и его состоянии.

Довод ответчика о том, что после обнаружения поломки работник продолжил осуществлять работу, что привело к возникновению материального ущерба, объективно также ничем не подтвержден. Более того, он опровергается журналом приема-сдачи смены технологической машины, из которого следует, что после смены работника машина эксплуатировалась другими работниками.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец не сделал запись в вахтовом журнале и журнале выпуска техники на линию, равно как и то, что сообщил о поломке не тому лицу, не является причиной возникновения материального ущерба, и не может быть положено в основу приказа о возложении на истца материальной ответственности.

Суд обратил внимание также на следующие обстоятельства. Из приказа следует, что действия истца привели к механическому повреждению штока гидроцилиндра. Вместе с тем, как следует из копии журнала на следующий день после инцидента с истцом работодателем произведена замена гидроцилиндра манипулятора полностью, что свидетельствует о том, что работодателем фактически не установлен вид ущерба. Доказательств того, что шток гидроцилиндра и гидроцилиндр манипулятора взаимозаменяемые детали, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку технологическая машина использовалась истцом для выполнения трудовых функций, и при их выполнении он не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по замене штока гидроцилиндра, не имеется.

Пресс-служба ГМПР

Распечатать | Комментировать | Послать текст по почте


 
 
 


































Профсоюз помог
Другие примеры



Поиск по сайту:
Расширенный поиск

 
     
©
Федерация Независимых Профсоюзов России, 1991-2019г.
    Рейтинг@Mail.ru